Zebra mussels from Detroit river, acrylic and inkjet print on 2 canvases, audio exciters, amplifier and mp3 player
MM:
Ho ancora una domanda. Questo ha a che fare con la Ford Pinto. Non sono sicuro che tu sia a conoscenza delle recenti rivelazioni che sono emerse a proposito della produzione di quella macchina. Ford l'ha prodotta, ben sapendo che in caso di tamponamento, il serbatoio del gas sarebbe saltato in aria. Perchè avevano sbagliato a installare un blocco di plastica da 13 dollari davanti al serbatoio. E la Ford ha stimato in un memorandum interno che questo sarebbe costato circa 200 vite all'anno. Hanno inoltre stimato che il costo di ogni vita sarebbe di 200,000 dollari. Lo hanno moltiplicato e hanno trovato che il costo di installazione di quei blocchi in ogni macchina sarebbe stato più elevato che salvare quelle 200 vite. E nel corso degli ultimi 7 anni la vettura è stata prodotta e oltre 1000 vite sono andate perdute. A me sembra che la Ford abbia fatto quello che secondo la vostra politica sarebbe la cosa giusta, ma che mi sembra essere molto sbagliata.
MF:
Bene, permettimi una domanda. Supponiamo che sarebbe costato un miliardo di dollari a persona, la Ford dove avrebbe dovuto mettere i rimanenti?
MM:
Non era questa la questione, si trattava di 13 dollari al pezzo.
MF:
Vedi, stai solamente discutendo a proposito del prezzo. Tu non stai realmente discutendo di capitale. Tu sei no, no, no. Perché non è possibile, nessuno può prendere per buono il principio, nessuno può accettare il principio che un valore infinito dovrebbe essere messo su di una vita individuale. Perché – al fine di ottenere il denaro in questione, al fine di ottenere le risorse coinvolte, non è il denaro, al fine di ottenere le risorse queste devono venire da qualche parte. E tu vorresti la politica, che massimizza la situazione generale. Non è possibile accettare la situazione che un milione di persone debbano morire di fame al fine di fornire a una persona una macchina che è completamente sicura.
MM:
Questo è assolutamente corretto... i vantaggi devono…
MF:
(Interrompendo) Bene. Pertanto, non stai discutendo il principio. Stai solo chiedendo, stai solo discutendo se i 200.000 dollari che Ford ha utilizzato fossero il numero giusto o no.
MM:
No, non sto discutendo questo per niente!
MF:
(Interrompendo) Supponiamo che si trattasse di 200 milioni di dollari.
MM:
No No NO NO
MF:
Supponiamo che si trattasse di 200 milioni di dollari che cosa avrebbe dovuto fare la Ford?
MM:
200 milioni di dollari per cosa?
MF:
Supponiamo che sarebbe costato 200 milioni di dollari. Per ogni vita salvata. Avrebbe ancora dovuto la Ford spendere questi 200 milioni di dollari?
MM:
Vuoi dire per?
Qualcun altro:
Non è questo il problema!
MM :
Non è questo veramente il problema!
MF :
Sì, è questo il problema!
Qualcun altro:
Non è questo il problema!
MM :
Sì, dovrebbero avere
MF :
Questo è il principio della questione. Questo è l'unico principio coinvolto. Non so se la Ford trovò la giusta risposta o no.
MM :
Il problema è!
MF :
Questo è il problema, sono numeri validi per costi relativi a cose diverse. Non stai discutendo su di un principio se per una volta sei d'accordo con me.
MM :
Signor F
MF :
Sarebbe stato 200 milioni di dollari. Il costo per ogni vita salvata sarebbe stato 200 milioni di dollari. Tu non discutere! Guarda, fammi tornare indietro per un attimo.
MM :
Posso dire qualcosa in risposta a questo?
Se la Ford non fosse stata capace di commercializzare le auto nello stesso tipo di fascia economica a causa del prezzo di installazione di questo blocco di plastica, sarebbe una questione diversa. Forse la Ford avrebbe potuto considerare di ridisegnare l'intera macchina in modo da renderla più conveniente. Ma quello di cui stiamo parlando è a proposito di bilanciare vantaggi e bilanciare principi.
MF :
Certo, ed è per questo che tu...
MM :
Solo un minuto !
MF:
Stai solo parlando di ...
MM :
Sono un sostenitrore dell'aborto , pertanto non credo che ogni vita umana sia sacra . Credo che i principi debbano essere bilanciati. E ancora non vedo la Ford spendere 13 dollari in meno su ogni vettura al costo di 200 vite all'anno come una presa di posizione di un principio. Eppure credo che la tua logica lo richieda.
MF :
supponiamo supponiamo supponiamo fosse stata una vita in meno ogni anno. Ecco i 13 dollari per auto.Cioè una vita, invece di essere 200 volte . che cosa è 200 x 200.000. Uh sono 40 milioni. Supponiamo una vita fosse costata 40 milioni. Sarebbe quindi stato ok per la Ford di non mettere quel blocco di plastica?
MM :
Non è possibile prevedere che una vita andrà perduta a causa di un difetto fisico nella macchina. Questo era chiaro.
MF :
Lo so lo so lo so , ma tu stai eludendo la questione del principio.
MM :
No, non lo sto facendo! Sto dicendo che loro
MF :
Guarda guarda guarda
MM:
Sapevano
MF :
Guarda
MM :
Prima di far uscire la macchina che c'era un difetto meccanico all'interno.
MF :
Guarda scusami
MF :
Lo sai quando compri un'auto. Sai che le possibilità di essere ucciso in una Pinto sono superiori alle possibilità di essere ucciso in un camion MACK.
MM :
No non lo sapevo! Non sapevo che il serbatoio del gas si sarebbe la rotto!
MF :
Ovviamente questo è il problema!
MM:
Bene
MF :
Guarda, ognuno separatamente in questa stanza potrebbe, ad un costo, ridurre il suo rischio di morire domani. Non dovete attraversare la strada!
Certo! La questione è lui è disposto a pagare per questo? E il problema adesso dovrebbe essere sollevato ... sempre che voglia sollevare un problema di principio.
MM :
Noi, io non l'ho fatto!
MF :
La principale questione che dovrebbe sollevare. E se la Ford non era tenuta , ad attaccare a questa vettura la dichiarazione. ' abbiamo fatto questa vettura 13 dollari meno costosa ... e quindi è 1 ( qualunque sia la percentuale ), è che è l'1 per cento più rischioso per voi acquistarla.
MM :
Ma perché!
MF :
Ma - allora starebbe sostenendo una vera e propria questione di principio
MM :
Ma perché dovrebbero farlo. Non interferirebbe questo con il sistema di libera impresa che si sta sollecitando?
MF :
No, No per niente!
MM :
Perché no?
MF :
Perché il consumatore deve essere libero di decidere quale rischio vuole sopportare. Se vuoi pagare 13 dollari in più.
Qualcun altro :
Il consumatore non lo sapeva !
MF :
Dovresti essere libero di farlo.
Qualcun altro :
Ma il consumatore non era a conoscenza di ciò!
MF :
Ma se non volete pagare 13 dollari
MF :
Scusami. Dobbiamo tenerlo qui per l'audio....
MM :
Così allora il governo avrebbe il diritto di richiedere informazioni sulla società, è giusto questo?
MF :
No no , no no ... il governo ha il diritto di portare in tribunale le aziende che occultano
deliberatamente il materiale rilevante che può essere citato per frode e che può essere usato per pagare le indennità molto gravose.
E questa è una componente auspicabile del mercato... naturalmente!
Quello che sto cercando di dirti! È che queste cose sono un po 'più sottili e sofisticate di quanto tu sia portato a credere in un primo momento. Non esistono, non puoi ottenere delle risposte semplici seguendo questa linea. Perché il tuo modo metterla giù solo...- non riesce veramente ad arrivare ai fondamentali principi coinvolti. Il vero principio fondamentale è che la gente individualmente dovrebbero essere libera di decidere quanto è disposta a pagare per ridurre le probabilità di morte. Ora la gente per lo più non è disposti a pagare molto. Io personalmente lo considero molto molto illogico. Vedo gente ovunque fumare ... Ora non c'è nessun dubbio , nessuno lo nega che questo aumenta la loro possibilità di morte. Non sto dicendo che non dovrebbero essere liberi di fumare. Penso solo che siano stupidi a farlo!
E so che sono degli stupidi perché ho ??smesso, sulla base degli elementi di prova, 18 anni fa. ( risate )
Ma questo è il vero problema. E se si vuole rimproverare la Ford, la si dovrebbe rimproverano su questi termini. Non per il fatto che pensi che non abbiano usato i numeri giusti. Ora guarda, non penso che possiamo andare molto oltre. Temo che stiamo per finire il nastro e ho paura di esaurire la voce. Quindi penso che la chiuderò lì.
APPLAUSI !
